حمل و نقل خوراک، تولیدات و پرسنل

 

-A

 

-A

 

 

 

۴

 

مدیریت و جمع­آوری پسماند

 

C

 

B

 

 

 

۵

 

برداشت آب زیرزمینی

 

-D

 

-C

 

 

 

۶

 

استخدام کارکنان

 

C

 

C

 

 

 

۷

 

خدمات رفاهی

 

B

 

C

 

 

 

۸

 

راه ­اندازی دود­کش­ها و مشعل

 

-D

 

-B

 

 

 

همانطور که در جداول ۴-۱۴ و ۴-۱۵ مشاهده می­ شود حدودا در ۵۰% از موارد مانند گزینه­ های ۱، ۵، ۶، ۷، ۱۰، ۱۲ و ۱۴ در فاز ساختمانی و نیز گزینه­ های ۲، ۳ و ۶ در فاز بهره ­برداری نتایج به دست آمده از هر دو روش یکسان بوده و در سایر گزینه­ ها نیز نتایج به دست آمده از دو روش مورد مطالعه نزدیک به یکدیگر می­باشد. قابل ذکر است که دلیل متفاوت بودن نتایج در برخی از گزینه­ ها را می­توان در موارد زیر عنوان کرد:

 

 

• در روش پاستاکیا ماتریس ارائه شده در اکثر موارد توسط یک تصمیم­گیرنده تکمیل شده و گاها می­توان نوعی جهت­گیری مثبت و یا منفی را در آن مشاهده کرد.

 

 

 

• اساس حصول نتایج در دو روش مورد مطالعه با یکدیگر متفاوت بوده؛ به صورتی در روش پاستاکیا نتیجه نهایی تنها به واسطه اعمال تعدادی از روابط ریاضی اصلی ساده بر روی نظرات کارشناسان بوده و چندان عمیق به نظر نمی­رسد.

 

 

 

• در روش پرومته اهمیت گزینه­ ها نسبت به یکدیگر مورد رتبه ­بندی قرار گرفته­اند. این در حالی است که نتایج حاصل از پاستاکیا کلی است و این امر گاها می ­تواند تفاوت­هایی را در دو روش مورد بررسی به وجود آورد.

 

 

با این حال به دلیل اینکه در نتایج نهایی حاصل از هر دو روش تقریبا با یکدیگر برابر و یا مشابه بوده است و نیز به این دلیل که در روش پرومته تعداد اثرات مثبت حاصل از پروژه مذکور افزایش یافته است می­توان گفت که نتایج حاصل از پرومته نیز مبنی بر بلامانع بودن اجرای پروژه مذکور با رعایت اصول محیط­زیستی می­باشد.
فصل پنجم:
بحث و نتیجه ­گیری
۵-۱- مقدمه:
در این فصل به بحث در مورد نتایج پژوهش پرداخته خواهد شد. و در ادامه مواردی جهت بهبود پژوهش­های آتی پیشنهاد می­گردد. همانطور که در فصل­های پیشین گفته شد از آنجایی که صنایع نفت و گاز از مهم­ترین صنایع کشور به شمار می­روند و نقش به سزایی در آلودگی آب، خاک و هوا دارند تعیین محل مناسب برای احداث این صنایع بسیار مهم است. از سال­ها پیش قوانینی برای پیش ­بینی اثرات مضر و خطرناک احداث صنایع گوناگون در محیط­های مختلف وضع شد که این قوانین در سال­های اخیر اهمیت بیشتری یافته است.

برای ارزیابی اثرات محیط­زیستی در ایران روش­های گوناگونی استفاده می­ شود که هر یک دارای مزایا و معایب مخصوص به خود می­باشد. برخی از این روش­ها حالت سنتی داشته و برخی دیگر نیز ر سال­های اخیر به عنوان روش­های مناسب برای ارزیابی اثرات محیط­زیستی شناخته شده ­اند. روش مورد استفاده در مطالعه اخیر( روش پرومته) جزو روش­های چندمعیاره بوده که تا به حال در حیطه­های مختلف از آن استفاده شده است. در پژوهش حاضر محقق این روش را برای ارزیابی اثرات محیط­زیستی صنعت پتروشیمی مورد استفاده قرار داده و به نتایجی دست یافته است. در این راستا ابتدا هدف ینی ارزیابی اثرات توسعه محیط­زیستی صنعت پتروشیمی به دو فاز ساختمانی و بهره ­برداری تقسیم شده و اثرات هر یک از این فازها بر روی محیط مورد بررسی قرار گرفت. سپس بر اساس نظر صاحب­نظران پیشین انتخاب معیارها صورت گرفت. همانطور که در فصل سه توضیح داده شد محقق ابتدا به صورت، استفاده از روش پرومته به رتبه ­بندی گزینه­ های دخیل در ارزیابی اثرات توسعه پرداخت. در این روند پس از انتخاب توابع بر اساس نوع معیارهای انتخابی، مقایسه زوجی آن­ها و به دست آوردن و سپس مشخص کردن ترتیب نزولی این گزینه­ ها به ارزیابی اثرات محیط­زیستی با روش جدید پرومته پرداخته شد. پس از آن برای اطمینان از نتایج محاسبات دستی، میانگین­های هندسی حاصل از نظر خبرگان یک بار دیگر در نرم­افزار Decision Lab قرار داده شده و توسط نرم­افزار رتبه ­بندی گردید. در نهایت مشخص شد که نتایج حاصل از این دو روش تطابق کاملی با یکدیگر دارد و رضایت­بخش است. سپس داده ­های موجود در ماتریس پاستاکیا قرار داده شده و نتایج حاصل از این روش با نتایج به دست آمده از روش پرومته مقایسه شد.
از نکات مثبت موجود در روش پرومته می­توان به موارد زیر اشاره کرد: